Efectul razelor asupra anemonelor

Scris de Alexandra VASILE

30.01.2010

Neştiute sunt căile Domnului şi nesfârşite sunt subteranele politicului şi nebănuite sunt efectele media. Şi uluit sunt eu, fepeseseul mic şi ghemuit în mine însumi, că aşa un mare secret a ajuns peste veacuri şi la mine – flacăra violet, care este pe cale să-mi schimbe viaţa.

Am stat în întuneric până acum şi am îndurat şi m-am rugat şi am sperat şi uite că răspunsul a venit şi era atât de simplu şi atât de la îndemână, încât nici acum nu-mi vine să cred… Şi-mi vine să strig pe străzi în neştire “trăiască Hrebe şi Geoană et family şi toţi presarii muritori de foame, dar lipsiţi de prejudecăţi!”

Port haine violet, vorbesc violet, respir violet, văd violet… Nu plec nici până la colţ, după ziare, fără să iau flacăra violet cu mine. Dacă, Doamne fereşte, cad pe gheaţă sau mă tâlhăreşte careva de mărunţişul de prin buzunare?!

Flacăra violet mă însoţeşte şi mă protejează, oriunde m-aş duce şi orice aş face şi am de gând să-mi dedic întreaga viaţă acestei culori, urmând exemplele de aur ale înaintaşilor mei, care au descoperit şi aplicat cu succes beneficiile flăcării roşii, apoi ale celei portocalii…

Sunt pe cale să devin şeful mişcării “Flacăra Violet”, care se va extinde în întreaga lume şi care va propovădui gândirea de tip violet şi comportamentul de tip violet. Promit să folosesc flacăra violet numai în scopuri nobile, respectiv diminuarea până la dispariţie a celorlalte culori şi crearea unui univers monocrom, cu reguli stricte şi concise.

Pe cuvânt de onoare că nu voi folosi forţa flăcării violet în campaniile electorale – care campanii?! - nu voi manipula poporul şi nu voi ataca energetic, psihotronic, chromatic sau paranormal pe cei care îmi vor da dureri de cap sau greţuri.

Flacăra violet va munci şi va gândi în locul meu, va reclama sporuri si salarii mari, va pune piciorul în prag pentru al 13-lea, pentru prime de vacanţă şi de merit, va schimba directori, şefi şi şefuleţi, va instala ordinea şi disciplina pretutindeni.

Interlopul Bercea Mondialu' s-a înrudit cu fratele preşedintelui Traian Băsescu

Scris de Alexandra VASILE

30.01.2010

Mircea Băsescu, fratele preşedintelui Traian Băsescu, a botezat-o, sâmbătă, pe nepoata lui Sandu Anghel, cunoscut drept Bercea Mondialu', botezul desfăşurându-se la Catedrala Navigatorilor din Constanţa unde familia Băsescu a contribuit la ridicarea catedralei cu materiale de construcţii. Botezul, la care au fost naşi Mircea Băsescu şi soţia sa, Doiniţa, a avut loc în prezenţa a aproximativ 30-40 de persoane, la biserica din cartierul „Kilometrul 4-5” din Constanţa, unde locuieşte fratele preşedintelui. Copilul botezat de fratele preşedintelui, Renata Doiniţa, este fata fiicei lui Bercea Mondialu'. Fiica lui Bercea Mondialu', Formaţia, are 17 ani, iar soţul acesteia, Marius, are 20 de ani. După terminarea slujbei de botez, oficiată de părintele Iulian Zisu înconjurat de un sobor de preoţi, Mircea Băsescu a declarat că a decis în urmă cu o săptămână să o boteze pe Renata Doiniţa, la rugămintea lui Bercea Mondialu'. Petrecerea de botez va avea loc la restaurantul El Stefanino din Eforie Nord. De precizat faptul că, Bercea Mondialu', preşedintele romilor din România, învestit în funcţie chiar de regele Cioabă, este unul dintre cei mai cunoscuţi interlopi din Slatina, judeţul Olt. A fost implicat în mai multe lupte între grupările interlope, iar în urmă cu câţiva ani, interlopul a fost cercetat pentru evaziune fiscală. În ciuda dosarului amănunţit realizat de Finanţele Publice, procurorii nu s-au lăsat convinşi şi nu au început urmărirea penală.

Bulgarizarea Romaniei

Scris de Alexandra VASILE

30.01.2010

Prin noul proiect de lege cu privire la pensii, statul ataca clasa sociala medie din Romania. Datorita nivelului de 5 salarii medii pe economie, stabilit ca nivel maxim de taxare, liber-profesionistii care castigau un astfel de venit vor trebui sa plateasca un procent de 31,3% asupra acestor venituri.

"Daca facem un calcul, descoperim ca cifra anuala a contributiei sociale pentru acest nivel ajunge la interesanta suma de 8300 EURO anual", declara Sorin Istrate, Managing Partner al Contexpert Consulting.

Intrebarea retorica ar putea fi "Ce vor face cei care pana in acest moment au ales sa-si construiasca singuri libertatea financiara si viitorul dupa varsta retragerii din activitate?" De asemeni, intrebarea si mai fireasca este "Ce vor face antreprenorii care, la fel ca si liber-profesionistii, vor trebui sa scoata din buzunarul propriu frumoasa suma de 8300 de EURO in fiecare an?"

"Solutia unei astfel de probleme poate fi vazuta din ce in ce mai mult pe orice strada din Romania, aceasta fiind solutia la care au apelat cei care refuza sa plateasca taxa de prima inmatriculare a autovehiculelor", a continuat specialistul Contexpert. "Aceasta solutie poate fi aplicata datorita faptului ca sistemul de taxe si contributii stabilite de statul roman se distanteaza din ce in ce mai mult de majoritatea statelor din Uniunea Europeana" a conchis Sorin Istrate.

De remarcat ca exceptiile de la toate regulile, clerul si avocatii - Dumnezeu si diavolul - au fost si de aceasta data "uitati" in proiectul de lege inaintat saptamana aceasta Parlamentului.

Specialistii in fiscalitate recomanda ca una din solutiile alternative la "emigrarea in Bulgaria", cedarea unei parti sociale si a 99% din profit parintilor sau unor rude care "beneficiaza" de pensie, intrucat acestia sunt exceptati de la plata CAS pe dividende. Astfel, celebra vorba romaneasca "cine n-are batrani, sa-si cumpere", isi dovedeste din nou aplicabilitatea.
Oare eventualii investitori in Romania isi vor aduce cu ei batranii?

Fostul şef al Serviciului de Medicină Legală, neglijent la autopsii - Certificatele eliberate de Botez au derutat ancheta în cazul Băhăian

Scris de Alexandra VASILE

28.01.2010

Conform literaturii de specialitate, activitatea de medicină legală asigură mijloace probatorii organelor de urmărire penală şi instanţelor judecătoreşti în vederea soluţionării cauzelor penale, civile sau de altă natură, contribuind prin mijloacele prevăzute de lege la stabilirea adevărului. Un cuvânt consemnat greşit, într-un certificat medico-legal, a făcut ca ancheta demarată de oamenii legii în cazul lui Emilian Leonte, victima lui Sergiu Băhăian, să fie „denaturată” de rezultatele necropsiei. Concret, medicul Ştefan Botez, care a trecut de mult de vârsta pensionării, dar care îşi continuă activitatea în cadrul Serviciului Judeţean de Medicină Legală (SJML) Constanţa - pe care a coordonat-o o bună perioadă de timp -, din varii motive a indus în eroare oamenii legii care instrumentau dosarul lui Emilian Leonte din Castelu, găsit mort, în 2008, în canalul Dunăre Marea-Neagră.

Deşi omul avea leziuni la cap cauzate de lovituri cu un corp dur (ciocan), anchetatorii au considerat că el s-a sinucis. În urma primei necropsii, medicul legist a stabilit într-un mod cât se poate de tranşant că moartea lui Emilian Leonte s-a produs „prin înec”, prin „lovirea de un corp dur”, fapt pentru care „leziunile au survenit post mortem”, au declarat surse din cadrul SJML că s-a consemnat în prima autopsie. „În momentul în care se susţine că o persoană s-a lovit de corpuri dure înseamnă că a căzut în mod accidental, după ce s-a lovit de un corp dur. Dacă poliţia a văzut în raport că este consemnat termenul de corpuri dure, nu a mai fost necesară o anchetă amănunţită”, mai susţin medicii legişti. Astfel, conform primei necropsii, medicul Botez le-a oferit anchetatorilor o pistă greşită, putând fi astfel acuzat de neglijenţă în serviciu. Cu toate acestea, dr. Mihai Popa, şeful SJML, spune că nu îl poate sancţiona pe medic şi că nu îl consideră vinovat. „Eu nu am nici o probă că dr. Botez a greşit. Cazul este în cercetare, există două necropsii diferite, care se află la acest moment pe masa procurorilor. Eu nu sunt consilier juridic să precizez ce înseamnă neglijenţă în serviciu, dar orice om care munceşte poate greşi. Cu privire la neglijenţa în serviciu nu mă hazardez. Până nu avem verdictul procurorului, nu pot aplica o sancţiune”, a declarat, pentru cotidianul „Replica”, dr. Mihai Popa, şeful SJML Constanţa. De la Secţia Regională de Poliţie Transporturi Constanţa, din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, am aflat că, în cazul în care vorbim despre „înec”, cercetarea se rezumă la faţa locului, iar actul oficial determinat într-un astfel de caz este certificatul medico-legal eliberat de medicul legist care stabileşte cauzele morţii şi care influenţează decizia procurorului. Oamenii legii au mai precizat că, în ultimii ani, conform certificatelor medico-legale, cauza morţii la cadavrele recuperate din canal este „asfixie mecanică prin înec”.

Poliţia de Transporturi contrazice punctul de vedere a lui Popa

„Singura persoană care menţionează în certificatul medico-legal ”moarte accidentală„ este medicul legist. Poliţiştii nu trag concluzii şi nu pot falsifica documente. Dacă în certificat s-a precizat că a murit prin înec, fără ca acea persoană să fi fost lovită cu un corp dur, nu avem de ce să mai demarăm o anchetă. Noi respectăm cu sfinţenie ce spune medicul legist şi procurorul”, a declarat, pentru „Replica” de Constanţa, Ştefan Munteanu, şeful Poliţiei de Transporturi Constanţa. Revenind la şeful SJML, acesta a încercat să găsească şi o scuză în cazul rezultatelor eronate furnizate anchetatorilor de către dr. Botez. „Este foarte greu ca la un cadavru care stă în apă mult timp să stabileşti leziunile pre şi post mortem. Medicul legist stabileşte cauza morţii, dar nu consemnează în certificatul medico-legal moarte accidentală. Doctorul Botez în prima necropsie a scris, înec menţionând că leziunile traumatice s-au produs post mortem, când de fapt lovitura a fost ante mortem. Doctorul Botez a făcut o interpretare eronată, pentru că decesul a survenit ca urmare a unei lovituri cu un corp dur, dar nu am acces la dosar să ştiu dacă dânsul a consemnat: lovire de un corp dur. Nu a greşit în mod intenţionat şi nu este mână în mână cu nici un infractor. Anumite aspecte ale greşelii pot fi înţelese, pentru că nu avea suficiente date cu privire la anchetă, pentru că la acea dată cadavrul era într-o stare destul de avansată de putrefacţie”, a declarat dr. Marius Popa. Dar, acelaşi Marius Popa a stabilit, analizând acelaşi cadavru în stare de putrefacţie, că Emilian Leonte a murit după ce a fost omorât cu bestialitate, cu ajutorul unui ciocan. „Medicul Botez, din păcate, nu a efectuat examenul histopatologic, probabil din cauza neglijenţei în serviciu. La momentul acela, dr. Botez a greşit. De la DIICOT am primit ordin să efectuăm o nouă exhumare şi reexaminarea necropsiei. Nici noi nu am avut alte date suplimentare cu privire la anchetă, dar împreună cu dr. Mihai Onciu am analizat prima necropsie, am realizat şi exhumarea, am studiat fotografiile şi după cum arătau leziunile am interpretat că este vorba despre lovire activă în timpul vieţii. Am făcut examenul histopatologic şi aşteptăm rezultatele de la Bucureşti să vedem cine are dreptate”, a precizat dr. Popa. Medicul Ştefan Botez a realizat şi autopsia primei victime a reţelei Băhăian, Lucian Cernat, pescuit din canal în 2006, fiind îngropat în Cimitirul Cernavodă, care potrivit medicilor legişti urmează să fie deshumat. Tot conform literaturii de specialitate, începerea urmăririi penale împotriva expertului medico-legal pentru o infracţiune săvârşită în împrejurări legate de exercitarea profesiei atrage suspendarea din funcţie. De altfel, medicul legist care a eliberat un certificat medico-legal nu mai poate participa la redactarea unui raport de expertiză sau la efectuarea unei noi expertize medico-legale în acelaşi caz.

În cazul Băhăian, Fostul şef al Medicinei Legale, Botez, cercetat pentru necropsii mincinoase

Scris de Alexandra VASILE

28.01.2010

Au devenit afacerişti inventaţi de „regizorul” Sergiu Băhăian şi au plătit viaţa pentru asta. Lucian Cernat, Emilian Leonte, Ionel Ulezu şi Petrică Captalan, aveau multe în comun: erau săraci, nu aveau un adăpost deasupra capului, nu aveau rude sau prieteni şi au sfârşit înecaţi sau îngropaţi de vii, victime ale grupului infracţional coordonat de Băhăian. Cu toate că uciderea foştilor „oameni de afaceri” inventaţi de Băhăian s-a produs în urmă cu câţiva ani, necropsia nu a indicat, iniţial, o moarte violentă a respectivilor, ci una „accidentală”. Medicul legist care şi-a dat OK-ul pe cel puţin două dintre necropsiile mincinoase este, în prezent, în atenţia procurorilor care anchetează activitatea infracţională a lui Băhăian.

Medicul legist la care facem referire este nimeni altul decât fostul şef al Serviciului Judeţean de Medicină Legală din Constanţa, Ştefan Botez. În 2008, necropsia efectuată în cazul lui Emilian Leonte, din comuna Castelu, a indicat că respectivul a murit din cauze „accidentale”. Ulterior, mai exact din momentul în care procurorii DIICOT au „dezgropat” afacerile de până acum derulate de grupul infracţional coordonat de Băhăian, o nouă necropsie asupra lui Emilian Leonte a dezvăluit că respectivul a fost ucis cu mai multe lovituri de ciocan în cap. Menţionăm că trupul neînsufleţit al lui Leonte fusese descoperit în Canalul Dunăre-Mare Neagră.

Moartea lui Leonte, consemnată iniţial ca „accidentală”

După cum au confirmat, pentru „Replica”, şi surse din cadul Serviciului de Medicină Legală, moartea lui Leonte a fost „operată”, într-un prim raport de necropsie, de către fostul şef al SJML, dr. Ştefan Botez – verdictul fiind moarte „accidentală”. Ulterior însă, dr. Marius PopaSJML şi, la cerinţele procurorilor DIICOT, împreună cu dr. Mihai Onciu, după ce l-au deshumat pe Emilian Leonte, au efectuat în luna aprilie o nouă autopsie, care avea să scoată la iveală „muşamalizarea” cauzelor reale care au dus la deces. Dar care să fi fost motivul pentru care dr. Ştefan Botez a „închis ochii” la prima autopsie? Să fi avut legături cu Sergiu Băhăian sau pur şi simplu a fost neglijenţă în serviciu? Cert este că datele diametral opuse constatate cu ocazia celei de a doua necropsii, în comparaţie cu prima, i-au determinat pe procurori să demareze o serie de verificări pentru a stabili cu exactitate cum a fost posibilă o asemenea eroare fantastică. „Prima autopsie în cazul lui Emilian Leonte a fost efectuată de dr. Ştefan Botez, iar cea de-a doua, asupra aceluiaşi subiect, a fost efectuată de dr. Marius Popa şi dr. Onciu Mihai şi contrazice total prima necropsie. În cazul lui Emilin Leonte s-a stabilit că leziunile erau în zona capului, după lovirea cu un corp dur şi nu prin înec, în mod accidental, cum s-a specificat în cazul primei necropsii”, au declarat medicii legişti.

Buletinul lui Spiţă, găsit asupra lui Cernat

Semne de întrebare s-au ridicat şi asupra lui Lucian Cernat din Medgidia, care în 2006 a fost sedat, iar apoi a fost aruncat de pe podul rutier din Cernavodă – după cum indică date mai noi în acest caz. Când au găsit cadavrul, poliţiştii au descoperit asupra lui buletinul unui oarecare Ionel Aurelian Spiţă. Informaţia are relevanţă, pentru că Spiţă este cel care l-a înlocuit în calitatea de asociat şi administrator chiar pe Sergiu Băhăian în câteva din firmele în care gruparea a operat. Spiţă a semnat mai multe documente în primele zile ale lunii august 2006, şi de atunci nimeni nu mai ştia nimic de el. Pentru că dr. Ştefan Botez a fost cel care s-a ocupat şi de această necropsie, ofiţerii DIICOT, împreună cu medicii legişti, urmează să efectueze o nouă necropsie asupra lui Cernat.

Bojin, cel care a dat peste cap „reţeaua morţii”

În paralel cu investigaţiile referitoare la activitatea lui Sergiu Băhăian, procurorii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT) cercetează şi activitatea de la Serviciul Judeţean de Medicină Legală (SJML) Constanţa. Ei au ridicat deja de la sediul SJML mai multe documente, pentru a stabili de ce decesul primelor două victime ale grupării conduse de controversatul Sergiu Băhăian a fost consemnat iniţial ca fiind accidental, ca ulterior să se constate că moartea lor a fost violentă. Astfel că dr. Ştefan Botez, care în toată această perioadă a activat ca medic legist, a ajuns în atenţia DIICOT, fiind cercetat penal, după cum susţin anumiţi angajaţi din cadrul SJML. Se pare că demascarea filierei morţii patronate de Sergiu Băhăian a plecat de la Ion Bojin, un fost membru al reţelei. Acesta apare asociat în 18 societăţi comerciale, în multe dintre ele împreună cu Emilian Leonte. Ion Bojin, de 24 de ani, originar din Dumbrăveni, judeţul Constanţa, se află încarcerat la Penitenciarul Poarta Albă de aproximativ un an şi jumătate pentru infracţiuni de natură economică. Se pare că el a demascat reţeaua şi a indicat şi locul unde Ionel Ulezu şi Petrică Captalan au sfârşit îngropaţi de vii în curtea familiei Piciog din Măgura, comuna Cerchezu, într-o groapă peste care s-a turnat beton. „Conform necropsiei, cele două victime de la Măgura au decedat ca urmare a asfixiei mecanice prin sufocare prin mecanism mixt - compresiune toracico-abdominală, fiind îngropaţi atâta timp cât mai erau în viaţă”, au declarat, pentru cotidianul „Replica”, de Constanţa, medicii legişti. devine şeful

Vasile Dâncu: „Mediatizarea filmului cu acel copil lovit a activat electoratul lui Băsescu”

Scris de Alexandra VASILE

17.01.2010

Insomar Cercetări şi Marketing Politic SRL, Institutul Român pentru Evaluare şi Strategie (IRES), în asociere cu Centrul pentru Studierea Opiniei şi Pieţei (CSOP), Compania de Cercetare Sociologică şi Branding Forum SRL (CCSB) cât şi Centrul de Sociologie Urbană şi Regională (CURS) sunt cele 5 institute pe care Birorul Electoral Central le-a acreditat în turul II la alegerile prezidenţiale în vederea sondării opiniei publice la ieşirea de la urne. La finalizarea procesului electoral, din cele 5 institute acreditate pentru realizarea de exit-poll-uri, 4 aveau să-l declare preşedintele României pe Mircea Geoană în timp ce IRES şi CSOP îl dădea drept câştigător pe Traian Băsescu. Cotidianul „Replica” de Constanţa vă prezintă în exclusivitate metodele sociologice abordate de institutele care au prezentat cele mai corecte rezultate la Exit Poll.


Reporter: ( la alegerile prezidenţiale în vederea sondării opiniei publice la ieşirea de la urne. La finalizarea procesului electoral, din cele 5 institute acreditate pentru realizarea de exit-poll-uri, 4 aveau să-l declare preşedintele României pe IRES şi CSOP au fost singurele institute care la Exit-Poll l-au declarat câştigător pe Traian Băsescu. Ce metode sociologice aţi folosit comparativ cu institutul INSOMAR care era considerat un institut credibil?
Sociologul Vasile Dâncu (foto): CSOP este un institut cu vechime iar IRES, chiar dacă a fost creat mai recent, funcţionează cu masteranzi şi doctori în sociologie. Sunt oameni care au experinţă în astfel de cercetări. Pentru culegerea datelor au lucrat 1.000 de persoane: operatori de interviu, verificatori, coordonatori zonali, informaticieni, analişti care au cules date curate din teren. Am făcut o modelare matematică bună a opiniei publice şi foarte multe studii sociologice în timpul campaniei. Evident că studiile noastre nu au fost publicate pentru că nu corespundeau cu institutele care declarau victoria sigură a lui Mircea Geoană în cele două tururi. În sociologie ai nevoie şi de inspiraţie ca să poţi să dai un rezultat perfect aşa cum a reuşit IRES şi CSOP. Pregătirea cercetării a fost extrem de importantă şi nu am avut voie să avem partipriuri politice dar în schimb a trebuit să avem cunoştinţe politice. Împreună cu Andrei Muşetescu, preşedintele CSOP am construit o echipă care a reuşit un lucru ce se întâmplă rar şi la nivel mondial. Am greşit rezultatul final la mai puţin de o zecime. Am intuit că prezenţa la vot va fi mai mare în turul II în străinătate şi am avut forţa să nu ne luăm după ce spun ceilalţi. Pentru că atunci când vezi că mass-media publică anumite sondaje trebuie să ai forţa să rezişti şi să ai încredere în echipa ta. Alegerea noastră a însemnat profesionalism, mult curaj şi inspiraţie. Conferenţiarul Mircea Comşa s-a dovedit a fi un analist foarte bun.

Rep.: Care ar fi motivul pentru care institutele CCSB, CURS şi INSOMAR au dat estimări care nu au coincis în turul doi cu rezultatele anunţate oficial, în condiţiile în care la turul întâi aceste institute nu s-au înşelat?
V.D.: La primul tur aceste institute au reuşit să ofere rezultate aproximativ exacte dar turul II a fost mult mai greu. Îi cunosc pe sociologii care lucrează la acele institute dar calitatea echipei lor a făcut diferenţa. Au greşit în primul rând dintr-o cauză obiectivă. Rezultatele lor erau foarte apropiate. Oricine putea greşi. Grav a fost faptul că aceste institute nu au reuşit să prindă trendul. Nu au putut să aproximeze în ziua votului rezultatele corecte cu privire la cei doi candidaţi dintre care unul trebuia să câştige. Este adevărat că studiile arătau înainte de alegeri că Mircea Geoană se afla în faţă dar aceste institute nu s-au gândit să facă studii pe parcurs pentru că ultima dezbatere electorală a avut o influenţă foarte mare. Exit Poll-urile pentru noi au încept cu o lună înaintea alegerilor în care am făcut două cercetări sociologice la nivel naţional, cu un studiu de calibrare pe un eşantion stratificat. Apoi a urmat o simulare cu operatorii de interviu cu o zi înainte de alegeri şi cercetarea propriu zisă din ziua votului în care oamenii au fost chestionaţi la ieşirea de la urne conform unui pas statistic. Noi am analizat ce s-a întâmplat la Timişoara când Mircea Geoană s-a dus acolo, cum au fost percepute mişcările din teritoriu de către oameni. Celelalte instute nu au anticipat toate posibilităţile care puteau să inducă o anumită eroare. În timp ce noi am surprins aceste lucruri esenţiale ceilalţi s-au bazat doar pe datele primite din teren şi au aplicat o ipoteză negândindu-se că la urne va exista o revoltă a oamenilor.

Rep: După închiderea alegerilor prezidenţiale preşedintele Traian Băsescu a precizat: „Un fleac. I-am ciuruit!”, iar Mircea Geoană declara victoria. Cum comentaţi aceaste reacţii?
V.D.: Ziua votului este una plină de adrenalină, care îi face pe politicieni să se comporte atipic. După numărătoarea paralelă a PDL, Traian Băsescu a încercat să fie popular folosind o sintagmă din celebrul film al lui Sergiu Nicolaescu, pentru a amâna momentul unei declaraţii politice pentru că rezultatele alegerilor nu erau definitive. Traian Băsescu ştie să se poziţioneze faţă de adversar. În acea seară a fost simplu, direct şi modest. Cu toate că avea certitudinea că a câştigat alegerile. Mircea Geoană a căzut în exuberanţa victoriei. Dacă mi-ar fi cerut părerea i-aş fi recomandat să fie rezervat în declaraţii pentru că avea toate şansele ca la sfârşitul zilei să piardă această competiţie electorală. Mi se pare un gest simptomatic pentru ceea ce se va întâmpla în viitor în PSD.

Rep.: Care ar fi cele mai grave greşeli făcute de Mircea Geoană în campania electorală. Dar ale preşedintelui Traian Băsescu?
V.D.: Mircea Geoană a greşit strategic în al II-lea tur de scrutin. O parte din greşeli se datorează echipei, iar o parte televiziunilor care au făcut o alianţă excesivă împotriva lui Traian Băsescu reiterând ideea de 322. Atacul continuu la adresa lui Traian Băsescu l-a victimizat. Filmul cu lovirea unui copil a fost un bombardament mediatic, un fel de spălare a creierelor, ce a produs efectul de bumerang activând electoratul lui Traian Băsescu. O altă greşeală a fost cea legată de deplasarea la Timişoara şi încercarea de confiscare a unei părţii din memoria revoluţiei a creat împotriva lui Mircea Geoană un curent de opinie negativ pe care s-a sprijinit Traian Băsescu. Ultima dezbatere şi vizita la Ovidiu Vântu au fost determinante pentru întoarcerea premiului. Dacă nu existau aceste greşeli Mircea Geoană avea şanse mari de a câştiga alegerile, pentru că Traian Băsescu nu a avut o campanie grozavă. A fost una simplă, în stilul său caracteristic, activând steriotipuri negative legate de clasa politică. Băsescu şi-a folosit măiestria politică doar în turul II a făcut un lucru inteligent activând acele comisii la Cotroceni pentru modernizarea Românei, pentru educaţie, sănătate sau legate de patrimoniu. A scanat cele mai importante probleme ale ţării alături de cei mai buni profesori universitari, care l-a făcut competent pe orice domeniu din campanie, nefiind necesar să improvizeze. Altfel, a avut un blocaj mediatic destul de puternic, a văzut că nu avea şanse în lupta lui cu mogulii de la marile trusturi şi a încercat o strategie laterală care i-a reuşit. A oferit electoratului discursuri la posturi de televiziune precum OTV sau B1TV.

Rep.: Există posibilitatea să se ajungă la un nou tur de scrutin?
V.D.: Observatorii OSCE au prezentat un raport pozitiv cu privire la derularea alegerilor prezidenţiale. Abordarea PSD este de fapt o modalitatea de a trage de timp în vederea amânării discuţiei din partid legată de vinovăţia pierderii alegerilor. Nu cred că PSD crede în varianta reuşitei.

Rep.: Credeţi că PNL va accepta alianţa cu PDL la guvernare ţinând cont de faptul că PSD a pierdut alegerile?
V.D.: Alianţa dintre PSD şi PNL a fost făcută de conjuctură sub umbrela lui Klaus Iohannis. A plecat umbrela, pleacă şi cei care au stat sub ea. PNL are o variantă de a merge la guvernare. În România nu se refuză guvernarea pentru ideologii. Aşa încât eu cred că din acest punct de vedere PNL cu sau fără Crin Antonescu va participa la următoarea guvernare.

Rep.: Credeţi că PDL va accepta un premier PNL?
V.D.: PNL a mai vrut o dată să îşi impună un premier şi a pierdut puterea, aşa că nu cred că vor mai repeta greşeala. Dacă PNL l-ar fi susţinut pe Traian Băsescu în turul II ar fi fost justificată această negociere. Neavând nici o contribuţie la victorie, PNL s-ar putea să nu obţină acest lucru.

Valentin Leauta despre condamnarea la 12 ani de inchisoare: �Am fost executat la comanda lui Ion Gheorghe, directorul de la Grivita�

Scris de Alexandra VASILE

20.08.2009

Fostul administrator al firmei de transport Navodari-Constanta, SC Dominus Rei, Valentin Leauta (foto), care a fost condamnat pe data de 14 mai 2009 de completul Inaltei Curti de Casatie si Justitie la 12 ani de detentie pentru inselaciune, a declarat, in exclusivitate pentru cotidianul "Replica" de Constanta, ca a fost "executat" de oamenii legii "la ordinele directorului Companiei Industriale Grivita SA, Ion Gheorghe". Valentin Leauta, aflat in prezent in Spitalul Penitenciar Poarta Alba din cauza unor probleme de sanatate, a acceptat sa acorde cotidianului "Replica" un interviu, in cadrul caruia si-a exprimat opiniile legate de sentinta si cei care l-au "infundat", dar si despre viata dupa gratii, respectiv cei care ii sunt alaturi in aceasta perioada.
Reporter: Pentru ce ati fost condamnat la 12 ani de inchisoare?
Valentin Leauta: Eu nu stiu de ce am fost judecat. Trebuie sa ma lamuresc de ce am fost judecat si apoi de ce am fost condamnat, pentru ca in esenta se spune ca eu am emis 8 bilete de ordin inapte sa produca efecte juridice si ca as fi inselat partenerul meu de afeceri, fapt pentru care nu a putut sa-si incaseze banii. Eu am fost administratorul societatii si aveam tot dreptul sa angajez firma la orice plata. In privinta acestor bilete sunt hotarari judecatoresti de natura civila care atesta validitatea acestor bilete la ordin. Inclusiv Compania Industriala Grivita S. A. , care a formulat plangerea penala ca si razbunare ca as fi inselat-o, a recunoscut ca aceste bilete sunt valide. Ca scurt istoric: am obtinut neinceperea urmaririi penale, Parchetul ma trimite pentru a doua oara in judecata, ma considera nevinovat Curtea de Apel si Tribunalul Constanta, apoi ma condamna Inalta Curte. Eu acum pe cine sa cred?
Rep. : Care ar fi suma de bani pe care o datorati Companiei Industriale Grivita S. A. ?
V. L. : Eu nu am negat ca am o datorie care s-a produs din cauza starii tehnice a masinilor, iar pentru cele 6 miliarde si 18 mii de dolari pe care nu am putut sa le platesc firma a intrat in faliment. Dar intr-un proces comercial datoria nu este de natura penala. Cu ocazia falimentului si lichidarii firmei nu s-a retinut in sarcina mea nici un act de natura frauduloasa sau administrare cu rea credinta neconforma cu legea. Conform deciziei Inaltei Curti de Justitie si Casatie, inselaciunea se retine la momentul incheierii contractului si nu pe parcurs. E ca in cazul unui administrator al unei firme de pasari, care datorita gripei aviare, nu mai vinde nimic. Emite un bilet de ordin, dar pentru ca nu mai vinde oua, noi ce sa facem? Sa bagam administratorul la puscarie? Nu! Daca nu ai bani sa achiti facturile, firma se lichideaza, se iau bunurile, ghiulurile, lanturile si asta este partea comerciala. Eu nu am indus in mod premediat partenerul meu in eroare si nu m-am folosit de calitati false cu scopul de a lua bunurile si a disparea, pentru ca nu poti sa inseli o companie cum este Grivita. Compania a avut interesul sa-si vanda marfa si eu am avut interesul sa cumpar cele 10 autobuze de transport.
Rep. : Vi s-a acordat dreptul la recurs?
V. L. : Sunt un om care nu am beneficiat de acest drept. Sunt condamnat pentru prima oara in viata mea si nu am dreptul la recurs, pentru ca lucrurile s-au petrecut in asa maniera incat am fost condamnat definitiv in ultima instanta. Pentru 12 ani de detentie am avut pretentia sa fiu audiat, sa mi se adreseze intrebari concrete, sa mi se spuna ce se retine in sarcina mea si sa mi se ofere sansa de a ma apara. Avocatul meu Apostol Armeanu a inaintat o cere pentru revizuirea deciziei penale nr. 1052 din 24. 03. 2009, pronuntata in recurs de Inalta Curte in dosarul 632/118/2006, pentru ca la acest moment au aparut fapte si documente care, desi preexistau, nu au fost cunoscute de instanta la momentul solutionarii cauzei. Cu ocazia judecarii cauzei in caile de atac prevazute de lege, persoanele competente trebuiau sa verifice daca biletele la ordin emise de mine, in calitate de administrator al societatii Dominus Rei, puteau sa produca efecte judiciare. De altfel, cerem identificarea si audierea functionarului bancar al UniCredit Tiriac si a directorului unitatii bancare care au refuzat plata, pentru a explica de ce s-a recurs la acest lucru.
Rep. : De ce 12 ani de inchisoare si cine credeti ca se afla in spatele acestei sentinte?
V. L. : Asta nu este o condamnare, ci o executie la comanda adversarului meu Ion Gheorghe. Acesta este punctul meu de vedere si il sustin indiferent daca voi ramane in puscarie 50 de ani. Pentru mine aceasta condamnare este ca si un accident cu o masina si acum stau in ghips. Totul a fost facut din razbunare, Gheorghe Ion m-a amenintat de nenumarate ori si m-a acuzat ca sunt un smecher care nu vrea sa-i plateasca datoria. Am avut multe intrevederi cu aceasta persoana privind starea tehnica a masinilor, la care am expertiza judiciara si una extrajudiciara, care confirma ca autobuzele au vicii de conceptie si de fabricatie. Practic sunt improprii si am vrut sa intrerup contractul prin care sa le dau o parte din bani inapoi si sa raman cu masinile, dar nu au fost de acord. El m-a tot amenintat ca ma va baga in puscarie si din 2002-2005 ne-am judecat in civil pe tema aceasta. Nu este asa de usor sa spui ca este vorba de inselaciune, ca ai fugit cu banii si sa primesti 12 ani de detentie pe care nu i-a luat nici Maria Vlas. Este foarte mult, nici pentru omor calificat nu s-a acordat 12 ani.
Rep. : Veti face un demers la Curtea Europeana a Drepturilor Omului?
V. L. : Dosarul a fost constituit si urmeaza sa il trimitem in aceasta perioada la CEDO pentru lipsa unui posibilitatii de aparare si lipsa unui proces echitabil. Si nu ma las pana nu voi anunta toata Europa de ceea ce mi s-a intamplat. Motivarea Inaltei Curti in esenta spune ca am fost achitat din eroare, iar ei au retinut ca sunt vinovat. Ei nu au dorit sa duca procedura pana la capat, ca sa nu ma scape. Deci ei practic m-au vanat si nicidecum nu m-au judecat.
Rep. : Cu cine impartiti camera de detentie si cum v-ati adaptat situatiei?
V. L. : Eu sunt un tip adaptabil si nu ma consider vinovat. Camera de detentie o impart cu 20 de persoane. Aici nu vorbim de gulerele albe de bancheri, politicieni, consilieri, politisti sau magistrati, ci o lume cu standard comun de pregatire. Sunt incarcerat in regim inchis pe Sectia 5 pentru ca am primit o condamnare mai mare de 10 ani si am colegi care sunt inchisi pentru furturi, violuri sau talharii. Ma simt ca in armata, ca la un internat si sunt respectat de colegii mei. Este necesar sa se investeasca in aceasta unitate, dar probleme apar doar daca ai fost baiatul mamei, crescut in puf. Totul este in comun. Mancarea tip cantina pentru ca nu mai poti sa mananci la restaurantul Marriot.
Rep. : Cine v-a fost alaturi in aceasta perioada si cine v-a vizitat la penitenciar?
V. L. : Familia si prietenii mi-au fost alaturi in permanenta in aceasta perioada. Spre exemplu avocatul Adrian Gheorghita, consilier judetean de la PD-L Constanta si avocatul meu Apostol Armeanu m-au sustinut foarte mult. In cele 3 vizite pe luna am ramas placut surprins cand Mircea Marcu, fostul director al Portului Constanta, a dorit sa ma viziteze la penitenciar. Cu toate ca nu am avut o relatie foarte stransa, a decis sa vina la mine cand a auzit ce mi s-a intamplat.